Мы разработали комплексную стратегию защиты, опираясь на следующие ключевые аспекты:

• Установление источника проблемы и виновной стороны:

Сосед пытался возложить всю ответственность на нашего клиента, ссылаясь на экспертное заключение. Однако это заключение лишь предполагало, что вода могла просачиваться с террасы нашего клиента, не предоставляя конкретных доказательств его вины. Мы же доказали, что даже если вода и проникала с террасы, это не было результатом неправомерных действий нашего клиента или его строителей. Фактически, проблема заключалась в недоделках, допущенных застройщиком при сдаче дома. Наш клиент приобрел квартиру в состоянии «белого каркаса», при этом терраса и система водоотведения уже были выполнены. Оказалось, застройщик допустил серьезные ошибки в гидроизоляции и уклоне балконов, что приводило к скоплению воды и ее проникновению в квартиры. Примечательно, что у других соседей в этом же доме были аналогичные проблемы, что явно указывало на системный брак, а не на единичный случай по вине нашего клиента. Стоит отметить, что наш клиент, несмотря на отсутствие вины, за свой счет (потратив около 150 000 лари) полностью переделал террасу и балконы, чтобы исключить любые будущие проблемы.

• Экспертиза как обязательное доказательство в делах о возмещении убытков:

Для всестороннего выяснения причин последних протечек, мы инициировали проведение независимой экспертизы в Национальном бюро судебной экспертизы имени Левана Самхараули. Это экспертное бюро является единственным, чье мнение суды безусловно принимают во внимание. Здесь можно заказать любые виды экспертиз — от строительной до медицинской. Однако из-за высокой загруженности бюро, ожидание эксперта и заключения может быть длительным, даже при оплате ускоренного вызова.

• Восстановление права vs злоупотребления правом:

Сосед жаловался на загрязнение балкона — небольшие пятна на некоторых плитках пола. Наш клиент выразил полную готовность обеспечить очистку этих элементов. Была нанята специализированная клининговая компания, которая провела пробную очистку, показавшую положительный результат. Компания подготовила детальный план работ для приведения всего в порядок. Однако истец систематически препятствует проведению этих работ. Он отказывался согласовывать время приезда клининговой бригады, выдвигал весьма необычные требования (например, оплатить приезд его доверенного лица из-за границы для контроля за уборкой), постоянно запрашивал уже предоставленную информацию о химических средствах и методах уборки, а затем просто отказывался от проведения работ. Такое поведение убедительно указывало на преднамеренную стратегию сохранения «ущерба» неустраненным, чтобы затем добиваться денежной компенсации за полную замену, которая, естественно, была значительно большей суммой. На наш взгляд, такие действия истца указывали не на желание восстановить нарушенное право, а на факт злоупотребления ситуацией.

• «Упущенная выгода»: как доказать обоснованность и размер:

Одним из самых спорных требований истца была «упущенная выгода» от несдачи квартиры в аренду — истец утверждал, что не мог этого сделать из-за едва видимых пятен на плитке на полу террасы. Возражения ответчика строились на том, что истец фактически проживал в этой квартире со своей семьей с момента ее покупки. Его собственные заявления, протоколы полиции и показания ремонтной бригады подтверждали его постоянное присутствие в квартире, что делало претензии об «упущенной выгоде» несостоятельными. Более того, истец не представил ни одного документа, который бы хоть косвенно подтверждал его намерение сдавать квартиру в аренду: ни объявлений, ни договоров с посредниками, ни регистрации в реестре экономической деятельности. Мы ссылались на устоявшуюся практику Верховного Суда Грузии, которая четко указывает, что простое экспертное заключение о стоимости аренды недостаточно, если цель истца сдать имущество в аренду не подтверждается объективными доказательствами. Это является ключевым моментом при взыскании убытков.